La Druida de la Historia y del Arte

Leyendo esta tarde sobre la conquista de México por parte de los barbudos españoles, me he topado con un ritual azteca que desconocía.

En el dibujo que ilustra el post, comprobaran que las dos personas representadas portan en su mano algo parecido a una paleta de madera blandida a forma de arma. Esa arma se llamaba macuáhuitl. Se trataba de una pieza de madera plana de unos cincuenta centímetros de largo provista de mango a la que se le insertaba dos hileras de lascas de obsidiana afiladas, con una capacidad para realizar profundos cortes. Dichos cortes únicamente podían hacerse casi únicamente al principio de la pelea, pues las lascas eran muy frágiles y rápidamente perdían su capacidad cortante.

La razón de su escasa efectividad cortante se debía a que el objetivo principal de esas armas no era matar a los enemigos de quién las portaba, sino únicamente herirlos para proceder posteriormente a su captura, pues para los aztecas era más valioso un enemigo herido que uno muerto, pues de esta forma podían ser sacrificados.

Pues por fin llegamos al ritual que quería contar. Una vez capturado el enemigo se celebraba entonces un combate ritual en honor de Huitzi-lopochtli, el dios más guerrero y adorado por los aztecas o mexicas, en el que uno de los cautivos seleccionado por su forma física, cuidado en las semanas anteriores al combate, era colocado sobre una plataforma de piedra, atado con una cuerda larga sujeta al tobillo que le daba cierta libertad de movimiento, y armado con un escudo, cuatro mazas arrojadizas y un macuáhuitl en que las lascas de obsidiana habían sido sustituidas por plumas.

Este pobre hombre, debía enfrentarse a siete guerreros aztecas, que tenían el objetivo de herirle poco a poco, causándole cortes superficiales hasta que la víctima cayera, agotada por el dolor, las heridas y la pérdida de sangre, para que entonces un sacerdote pudiera abrirle el pecho y arrancar su corazón todavía palpitante.

El captor original del sacrificado podía entonces tomar el cuerpo decapitado, beber su sangre y desollar la piel que portaría como marca de honor hasta que se deshiciera con el tiempo.

Estos sacrificios se realizaban al terminar las llamadas guerras floridas, batallas que tenían únicamente el objetivo de capturar enemigos vivos destinados al sacrificios previamente concertadas con el enemigo.

El pasado 4 de mayo subimos unas fotos propiedad de Pical44 datadas en el Madrid de 1939, recién acabada la Guerra Civil Española, imágenes, por cierto, que tuvieron una gran aceptación.

Según nos contó el propio Pical44, italiano, dichas imágenes las encontró en un cajón de la casa de su padre. Por lo que se intuye de las fotos, el padre de Pical44 era un integrante de una escuadrilla de bombarderos de la Regia Aeronautica Italiana que estuvo destinado en España durante la Guerra Civil.

A continuación les subo una serie de fotos tomadas en el aeropuerto de Sevilla en 1939.

Como es costumbre, navegando, navegando, he acabado en la foto que subo a continuación.

Desconozco donde ha sido tomada pero deduzco que la instantánea quedó impresa en la película del carrete bien en una ciudad italiana o española.

Me decanto más por Italia, por aquello de la moto que tiene el caballero de la derecha, pero nunca se sabe.

Desde luego la chica, parece pasar un mal rato. Y eso que no parecen obreros de la construcción…

Un amigo foráneo me mostró una vez su extrañeza ante la cantidad de “puertas” con que contaba Madrid: de Alcalá, de Toledo, del Sol. La explicación está en que esos nombres recuerdan la antigua ubicación de las puertas de las murallas que tuvo Madrid, pues a lo largo de su historia ha llegado a tener no una sino cinco, aunque las tres últimas no eran murallas defensivas como las de Ávila o Lugo, sino cercas o vallas con fines de control fiscal (siempre los impuestos) y sanitario.

En algún caso como las de Alcalá y Toledo no solo perdura el nombre sino también las puertas monumentales que en aquellos accesos se construyeron.

Estas fueron las cinco murallas y sus puertas correspondientes:

Muralla árabe (s. IX)

1) Puerta de la Vega; 2) Arco de Santa María; 3) Puerta de la Sagra

Muralla cristiana (s. XI-XII)

1) Puerta de la Vega; 4) Puerta de Moros 5 Puerta Cerrada; 6) Puerta de Guadalajara; 7) Puerta de Valnadú

Cerca de los Arrabales (s. XIII)

1) Puerta de la Vega; 4) Puerta de Moros; 8 Puerta de la Latina; 9) Postigo de San Millán; 10) Puerta de Atocha; 11) Puerta del Sol (donde la actual plaza); 12) Postigo de San Martín; 13) Puerta de Sto. Domingo.

Cerca de Felipe II (1566)

1) Puerta de la Vega; 14) Puerta de Segovia; 15) Puerta de Toledo (C/ Toledo y C/ Sierpe); 16) Puerta de Antón Martín; 17) Puerta del Sol (C/ Alcalá y C/ Peligros); 18) Puerta de la Red de S. Luís; 12) Postigo de San Martín; 13) Puerta de Sto. Domingo.

Cerca de Felipe IV (1625-1868) 1) Puerta de la Vega; 14) Puerta de Segovia; 19) Puerta de las Vistillas; 20) Portillo de Gil Imón; 21) Puerta de Toledo (donde la plaza actual); 22) Portillo del Campillo del Mundo Nuevo; 23) Portillo de Embajadores; 24) Puerta de Valencia; 25) Puerta de Atocha; 26) Portillo de la Campanilla; 27) Puerta de Alcalá; 28) Portillo de Recoletos; 29)Puerta de Santa Bárbara; 30) Puerta de Bilbao; 31) Portillo de las Maravillas; 32) Portillo de Fuencarral; 33) Portillo del Conde Duque; 34) Portillo de San Bernardino; 35) Puerta de San Vicente.

Aparecen subrayadas las que dan nombre a plazas o calles actuales.

Seguro, que han leído o escuchado en alguna ocasión que la reina de Gran Bretaña ha concedido la Orden de la Jarretera a tal o cual persona. Por ejemplo fue concedida al actual Rey de España en 1989.

La Orden de la Jarretera es la máxima distinción que puede otorgar un Rey de la Gran Bretaña.

Pero ¿Qué es una jarretera? se seguirán preguntando aquellos que no lo saben.

Una jarretera es una cinta con hebilla que servía para sujetar las medias a la altura de los jarretes o corvas, inmediatamente por debajo de las rodillas. Sería algo parecido a lo que los hombres podían llevar hace poco para sujetarse los calcetines antes de que, alguien que debería ser elevado a las más altas distinciones, pusiera a los calcetines una gomita para sujetarlos.

¿Y como siendo una simple liga los británicos relacionan la jarretera con su más preciada distinción?

El origen de la historia data de 1348, cuando encontrándose la corte de Eduardo III de Inglaterra celebrando en el castillo de Windsor la toma de Calais en la Guerra de los Cien Años, monarca incluido, a la muy inglesa Conde de Salisbury se le desprendió una de sus jarreteras.

Eduardo III, como todo buen rey de aquel pasado tiempo y estimo del presente, atento a cualquier acontecer que pudiera suceder a las damas que integraban su corte, presto y veloz, se agachó, tomo la jarretera y la volvió a colocar en la pierna de la atribulada condesa que debía estar pasando un sofocón de órdago a la grande. A nadie le gusta que se le caigan sus prendas íntimas y menos en público.

Ante la exclamación de sorpresa de la concurrencia, pues no se suele ver ni antes ni ahora a reyes que se lanzan a recolocar jarreteras o ligas en las piernas de sus súbditas, el rey Eduardo III pronunció una de las frases más famosas pronunciadas en francés de la historia de Gran Bretaña, tan famosa que ha acabado en su escudo: HORNI SOIT QUI MAL Y PENSE, que viene a decir, “Avergüéncese quién piense mal”.

Tan afortunada y galante debió parecerle al rey su hazaña que allí mismo prometió que en adelante, sería un honor portar una jarretera como la de la señora condesa, un honor al que todos aspirarían, para lo cual fundó la Orden de la Jarretera. No contento con ello, ordenó que la cinta con su hebilla se incorporaran al escudo real.

Desde entonces el rey o reina británico de turno ostenta el maestrazgo de la Orden y selecciona al reducido número de sus caballeros, en número de venticuatro, los cuales se reúnen una vez al año en la capilla de San Jorge del castillo de Windsor. Entre ellos, como hemos dicho anteriormente, se encuentra el actual Rey de España.

El edificio cuya foto tienen en su pantalla es el templo de Atenea Partenón, construido en la Acrópolis de Atenas por los arquitectos Ictinos y Callicatres, entre los años 448 y 432 antes de Cristo.

Seguramente la mayoría de ustedes piensan que este magnifico edificio se encuentra en estado de ruina debido a la erosión del tiempo y una lamentable voluntad de conservación.. Pues están equivocados.

El Partenón fue conservado intacto como edificio hasta el siglo XVII. Se convirtió en iglesia cristiana en el siglo VI que fue transformada en mezquita en el año 1456.

El estado actual del edificio se debe a que durante la guerra que tuvo lugar en el periodo comprendido entre 1683 y 1699, que enfrentó a los austriacos, polacos, rusos y venecianos contra el Imperio Otomano, ocurrió lo siguiente:. los turcos, pensando que los venecianos no la emprenderían contra el Partenón, instalaron en su interior un polvorín. Craso error. Los venecianos, sin precisamente acogerse a los dioses, el 28 de septiembre de 1686, lanzaron contra el Partenón un proyectil que lo voló en pedazos.

Si además se tiene en cuenta que los ingleses, cuando tuvieron la oportunidad, arramplaron con cuantas piezas se les antojaron para su Museo Británico, el resultado lo tienen en sus pantallas.

La foto que encabeza este pos es propiedad de el lapidim

El 28 de noviembre pasado nos hicimos eco, gracias a Contando Estelas, de la denuncia presentada contra D. Pío Moa por unos “democratas” admiradores de regímenes totalitarios de izquierdas, que querían meter en la cárcel al escritor gallego por haber dicho, entre otras cosas, “… los que, defienden la Ley de Memoria Histórica, se identifican con los criminales, los de las checas”.

La denuncia ha sido sobreseída por auto de fecha seis de mayo de 2008 dictado por el Juzgado Central de Instrucción número 3 de Madrid, Juzgado que se encuentra a cargo del Magistrado-Juez Fernando Grande-Marlaska Gómez.

Sin más comentarios pasemos a las razones que el citado Magistrado toma en consideración para sobreseer la denuncia: 

Razonamientos Jurídicos:

Primero.- … la libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de una sociedad democrática y una de las condiciones básicas para su progreso y para el propio desarrollo del individuo, cuando el ejercicio de esa libertad contribuye al intercambio de ideas y de opiniones.

Es por ello de la máxima importancia no desmotivar a los miembros del público, por medio a sanciones penales o de otro tipo, de expresar sus opiniones sobre cuestiones de interés público. Por este motivo, cuando el ejercicio de esta libertad coincide con un interés del público en acceder a la informaciones, ideas y opiniones en cuestión, se beneficia de un plus de protección de conformidad con la más importante función que el ejercicio de esa libertad cumple en una sociedad democrática.

…. el uso de un lenguaje fuerte, aunque permitido en una sociedad democrática cuyos valores son el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, no está siempre justificado, pero sólo debería ser restringido “cuando en los términos usados son desmesurados respecto del legítimo objeto de la crítica perseguida”.

…

Segundo.- …Igualmente, y en lo que ahora interesa, al objeto de poder concluir sobre el ejercicio de la libertad de expresión, así como su correlación con un uso indebido e hipotética subsunción típica de la conducta, podemos traer a colación, entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 26 de abril de 1991, y en concreto su fundamento jurídico primero: “.. En este esquema ha quedado sin considerar que, tanto en la jurisprudencia de esta Sala como en la del Tribunal Constitucional, la libertad de expresión tiene la jerarquía propia de una garantía esencial de un Estado en el que se reconoce a la libertad y al pluralismo político el carácter de valores superiores de su ordenamiento jurídico (artículo 1 de la Constitución Española) y que, consecuentemente, no puede excluir el derecho a expresar las ideas y convicciones, cuando éste aparezca como un interés preponderante sobre el honor, particularmente cuando se trata  de la formación de la opinión pública en cuestiones político-estatales, sociales.”

Tercero.- En el caso de autos, compartiendo el juicio jurídico formalizado por el Ministerio Fiscal, valorando las expresiones proferidas por el denunciado, consistentes principalmente en: “… los que, defienden la Ley de Memoria Histórica, se identifican con los criminales, los de las checas”, las circunstancias en que se refierieron, presentación de un libro, en modo alguno podemos concluir sobre una animus injuriandi, ajeno al criticandi, disistiendo de la opinión, como dicen los denunciantes, mayoritaria. Destacar como en la expresión imputada a quienes se llama criminales, no lo es a los altos representantes de la nación, quienes votaron la Ley de Memoria Histórica, sino quienes actuaron en las llamadas “checas”. El que se refiera que aquellos se identifican con los últimos puede considerarse desafortunado, pero nunca, siguiendo su propio tenor literal, y sin necesidad de mayores interpretaciones, que les abarque el concepto de “criminal”.

Resumiendo: que al Magistrado le trae al fresco cual pueda ser la opinión mayoritaria, pues afortunadamente existe la posibilidad de disentir de esa opinión, sea mayoritaria o la haya hecho circular, dicho con todos los respetos, la mismisima Santisima Trinidad.

¿Y que dicen los denunciantes acerca del auto?

No se paran a reflexionar sobre los términos del auto. Unicamente se fijan en la persona que dicta el auto: Si hubiera sabido que la denuncia contra Luis Pio Moa iba a caer en manos de Grande-Marlaska, habría planteado al resto de los firmantes que la retirásemos.

El Auto 1, 2, 3, 4, 5